Майкл Киммельман не будет играть в ваши архитектурные игры
По-прежнему наготове.
Майкл Киммельман не очень хороший архитектурный критик, по крайней мере, это то, во что вы бы поверили некоторые из его критиков. Какими бы воодушевляющими ни были его первые несколько колонок, посвященных урбанизму и общественному дизайну, вся эта направленность превратилась в своего рода фишку, при которой каждая статья посвящена величию городов и почти ничего не об архитектуре.
Майкл Киммельман знает об этом. это.
Во время выступления в Columbia ранее на этой неделе архитектурный редактор The Times сказал, что скоро доберется до зданий, как сообщает The Architect's Newspaper, хотя он также отказался говорить о них в той же газете. старый способ. Он привык слышать жалобы «Когда он напишет о…» проектах X или Y.
Киммельман обратился с растущей критикой его внимания к городу в целом, а не к архитектуре как к зданиям. напомнив публике, что он был на концерте всего четыре месяца, и ему еще есть о чем поговорить. Он сказал, что надеялся создать более прозрачный и подвижный форум для дискуссий о городе и архитектуре с помощью блогов и комментариев читателей, но ресурсов для редактирования и фильтрации комментариев в газете мало, и есть опасения, что блог могут быть «захвачены сумасшедшими».
Он добавил, что Ада Луиза Хакстейбл остается образцом для решения общегородских и политических вопросов наряду с архитектурой. «Была создана ложная дихотомия; есть идея, что писать о городской жизни и архитектуре можно отдельно », - сказал он. «Они - часть одного мира».
И это правда, он много написал о конкретных проектах, так что критики, должно быть, ошибаются. Via Verde становится исследованием доступного жилья, библиотека Discovery Centre - природа общественной архитектуры, Madrid Río - природа финансирования общественной архитектуры. Остаются более аморфные, анархитектурные эссе, посвященные велосипедным дорожкам, деревьям и площадкам для протестов, но все это имеет свои жемчужины, такие как его блестящее предложение перенести Мэдисон-Сквер-Гарден на место Джавитс-центра, тем самым создав настоящую Пенсильванский вокзал. путь.
Mr. Киммельман ясно дал понять на панели Columbia, что он намерен идти по этому пути. Если бы он писал о музее MAXXI Захи Хадид в Риме, он сказал публике, что речь идет о том, изменит ли он заброшенный район, в котором он был построен, что якобы причина для создания музея, а не о том, был ли он успешным музеем в -и-сам по себе. Хотя, по-видимому, и это будет рассмотрено.
Это новый и воодушевляющий способ писать об архитектуре. В прошлом музей, вероятно, сравнивали бы с другими подобными ему, наряду с MoMA, Гуггенхаймом Бильбао, возможно суровым Денверским художественным музеем Даниэля Либескинда. Это колышек против колышка.
Киммелман, кажется, очень мало заботится об этих играх и предпочел бы сосредоточиться на том, подходит ли этот колышек в отверстие, в которое он был помещен, чего на самом деле недостаточно . Единственная проблема в том, что это может привести к статьям, которые читаются довольно много одинаково. По крайней мере, это поверхностное прочтение.
Не обращайте внимания на тот факт, что существует множество проектов, ожидающих рассмотрения - новые квартиры в Atlantic Yards, или те, что в парке Brooklyn Bridge, или новая Signature Фрэнка Гери. Театр все приходит на ум. Мы далеки от того, чтобы отдавать приказы господину Киммельману, но люди умирают от желания узнать, что он думает, и это все еще проекты, которые можно рассматривать и через призму городов.
Причина в том, что к лучшему или к худшему, The Times устанавливает стандарт.
Это было неоднократное причитание группы, проведенной в Центре архитектуры на прошлой неделе. Просто подумайте об этом обмене между Полом Голдбергером, бывшим Timesman (где он выиграл Pullitzer) и нынешним критиком New Yorker, и Кэтлин МакГиган, ведущим писцом Architectural Record.
«Я знаю The New Yorker под Дэвидом Ремником. особенно интересуется новым », - сказал Голдбергер. «И на протяжении многих лет на меня время от времени оказывалось давление, чтобы я писал о некоторых вещах до того, как это появилось в The New York Times. Уровень интереса Дэвида возрастал пропорционально - обратно пропорционально появлению чего-либо в The New York Times. Если «Нью-Йорк Таймс» еще не освещала этот вопрос и, похоже, вряд ли вскоре это осветит, он стал более заинтересованным и более заинтересованным.
«Мне нравится быть первым; это приятно, но, в конце концов, я думаю, что важнее быть уверенным в своей способности говорить лучше, иначе или по-своему, чем быть первым - я не думаю, что читатели ведут счет так редакторы могут вести счет по этому поводу. Редакторы следят за этим, но я нечернильные ридеры так и поступают ».
« Это ужасная проблема, - сказала Макгиган, имея в виду свое пребывание в Newsweek, - потому что на меня так сильно давили, чтобы меня не побили Time или The New York Times, что я действительно чувствовал, что иногда накрывал вещи, которые на самом деле еще не были приготовлены ».
Ирония заключается в том, что тенденция г-на Киммельмана к отказу от нового должна открыть его коллегам плодородную территорию - Bloomberg был единственный крупный источник информации о подписи, немыслимой реальности несколько лет назад. И все же каким-то образом они не могут уйти от The Times.
Никто из нас не может.
Факт остается фактом: здание не подвергалось суду, если только The Times не высказала своего суждения .
Приходите в понедельник, прошел месяц с момента последней колонки мистера Киммельмана, о деревьях в Центральном парке. Что дальше и когда? Ожидание убивает нас.
mchaban [at] Observer.com | @MC_NYC
комментариев